Lycée – Terminale générale – Philosophie – exercices de logique – Lycée – Terminale générale – Philosophie

Identifier les prémisses et la conclusion d’un syllogisme, et en évaluer la validité.

Lisez le syllogisme suivant, identifiez ses parties, puis jugez s’il est valide ou non. Justifiez votre réponse.

• Tous les hommes sont mortels.
• Socrate est un homme.
• Donc, Socrate est mortel.

1. Quelles sont les deux prémisses ?
2. Quelle est la conclusion ?
3. Ce syllogisme est-il valide ? Pourquoi ?

Aucun

10 minutes

1. Prémisses : “Tous les hommes sont mortels” et “Socrate est un homme”.
2. Conclusion : “Donc, Socrate est mortel”.
3. Oui, le syllogisme est valide car la conclusion découle logiquement des prémisses (forme syllogistique correcte et prémisses vraies).

• Remédiation : Proposer un syllogisme plus simple (ex. “Tous les chats sont des animaux. Mon chat est un chat. Donc, mon chat est un animal.”).
• Approfondissement : Demander aux élèves de construire un syllogisme valide sur un autre sujet.

Analyser un dilemme éthique et argumenter un choix.

Imaginez la situation suivante : un tramway hors de contrôle roule vers cinq personnes ligotées sur les rails. Vous pouvez actionner un aiguillage pour dévier le tramway vers une autre voie, mais une personne y est ligotée. Que faites-vous ? Justifiez votre décision.

1. Décrivez votre choix (actionner l’aiguillage ou ne rien faire).
2. Donnez deux arguments pour votre décision.
3. Donnez un argument contre votre décision.

Aucun

15 minutes

1. Réponse ouverte (ex. “Je n’actionne pas l’aiguillage”).
2. Arguments possibles : “Je ne veux pas être responsable de la mort d’une personne” / “Il est immoral de choisir qui doit mourir”.
3. Argument contre : “En n’agissant pas, je laisse mourir cinq personnes”.

• Remédiation : Simplifier le dilemme (ex. “Un tramway roule vers deux personnes. Que faites-vous ?”).
• Approfondissement : Comparer avec d’autres dilemmes éthiques (ex. “Le problème du tramway inversé”).

Comprendre un paradoxe philosophique et en discuter les implications.

Lisez le paradoxe suivant : “Un être omnipotent peut-il créer une pierre si lourde qu’il ne puisse pas la soulever ?” Répondez aux questions.

1. Expliquez le paradoxe en vos mots.
2. Proposez une solution possible (ex. “Dieu ne peut pas créer une pierre qu’il ne peut pas soulever”).
3. Quelles implications ce paradoxe a-t-il sur la notion d’omnipotence ?

Aucun

20 minutes

1. Le paradoxe montre qu’un être omnipotent se contredit s’il peut créer une pierre trop lourde pour lui.
2. Solution possible : “L’omnipotence ne signifie pas pouvoir accomplir des actes contradictoires”.
3. Implications : Cela remet en question la cohérence logique de l’omnipotence absolue.

• Remédiation : Expliquer le paradoxe avec un exemple concret (ex. “Un magicien peut-il faire un tour qu’il ne peut pas défaire ?”).
• Approfondissement : Comparer avec d’autres paradoxes (ex. “Le paradoxe du menteur”).